中國人壽財險元氏縣支公司被法院列為被執行人，執行標的為16427元，立案時間為2022年10月8日，執行法院為盂縣人民法院。此前，該法院公布一則判決書，國壽財險元氏公司被一車禍患者告上法庭，法院最終判決其向車禍患者賠償16427.3元。賠付金額與被執行金額基本相同。

中國人壽財險一支公司淪為"被執行人"。

(相關資料圖)

日前，中國執行信息公開網公布的一則信息顯示，中國人壽財產保險公司元氏縣支公司(下稱：國壽財險元氏公司)被法院列為被執行人，執行標的為16427元。

這起執行案件的立案時間為2022年10月8日，執行法院為山西省陽泉市盂縣人民法院(下稱：盂縣人民法院)。

今年7月末，盂縣人民法院曾公布一則判決書，國壽財險元氏公司作為被告之一，被一車禍患者告上法庭要求賠償。

彼時，國壽財險元氏公司在辯詞中表示，對該車禍患者的二次治療費用不承擔賠償責任。

不過，盂縣人民法院最終判決，國壽財險元氏公司向車禍患者賠償16427.3元。該賠付金額與上述被執行金額基本相同。

01

一場車禍

上述1.64萬元的賠付事件，要從2016年的一場車禍說起。

彼年10月，劉某駕駛的一輛紅色重型牽引半掛車，與史某駕駛的一輛三輪摩托車相向而撞，事故致使同行一人死亡，史某等人受傷。

事故發生后，交警作出事故責任認定，半掛車司機劉某負主要責任，史某負次要責任。

劉某駕駛的重型半掛車，實際所有人是蘇某，該車在國壽財險元氏公司投保了交強險、商業三者責任險(100萬元)且不計免賠。這起事故就發生在保險期限內。

這場突如其來的車禍事故，造成史某住院治療39天。經司法鑒定，史某的傷情構成九級傷殘、十級傷殘。

同年11月，史某將半掛車的所有人蘇某以及車輛投保公司國壽財險元氏公司告上法庭，法院判決國壽財險元氏公司總計賠償史某約11.12萬元。

最后，國壽財險元氏公司依照判決書全部賠付。

02

二次賠付

事實上，這場車禍事故造成的影響，并沒有因上述賠付的完成而宣告結束。

時至2021年12月，史某因這場事故第二次入院進行手術治療。這次史某一共住院治療15天，花費醫療費17792.93元。

事后，史某將蘇某和國壽財險元氏公司又一次告上法庭，要求蘇某對其二次手術治療產生的醫療費、誤工費、護理費、交通費等各項費用進行賠償，車輛投保公司國壽財險元氏公司在保險范圍內承擔相應責任。

在案件審理過程中，蘇某辯稱，案涉車輛在保險公司投有100萬元的商業三者險，史某所有費用應當由保險公司在保險限額范圍內賠償。

國壽財險元氏公司雖未到庭，但提交書面答辯辯稱，因駕駛員實習駕駛半掛牽引車，商業險應當屬于責任免除，所以對無法確定的損失其不承擔賠償責任。

此外，國壽財險元氏公司還表示，即使駕駛員實習駕駛該車在賠償范圍內，但前期已根據評定的傷殘對史某進行過賠償，應視為治療結束，所以公司不承擔本次賠償責任以及訴訟費等間接損失。

03

70%責任

對于這場車禍事故引起的二次賠付認定，盂縣人民法院經過審理認為，史某是因這場交通事故遭受人身損害，所受損失應當由相關賠付義務人進行賠償。

根據相關法律，機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險公司在強制保險責任限額內進行賠償；不足部分由承保機動車商業保險的保險公司按保險合同約定進行賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人進行賠償。

在這起車禍事故中，駕駛蘇某實際所有車輛的司機劉某負有主要責任，史某負次要責任，于是法院指出由國壽財險元氏公司在第三者責任險限額內承擔70%賠償責任，史某自行承擔30%責任。

經法院認定，史某二次手術治療產生的醫療費為17792.93元、誤工費1894.7元、護理費1800元......

結合交通費、核酸檢測費等其他費用，法院最后認定史某二次治療花費的各項費用總額為23467.63元。

最終，盂縣人民法院判決：國壽財險元氏公司承擔23467.63元費用的70%賠償責任，即向史某賠償16427.3元。

根據判決書，國壽財險元氏公司需在這一判決生效后的10天內向史某完成支付。

如果文首被執行案件與該案有關，則說明國壽財險元氏公司并未在法律文書規定期限內完成上述給付義務，因此遭到了盂縣人民法院的強制執行，被列為被執行人。

04

屢屢遭罰

事實上，除了有支公司被法院強制執行之外，中國人壽財險近期還有多個支公司因違法違規問題遭到監管處罰。

8月19日，銀保監會紅河監管分局公布兩則罰單。其中一張罰單指出，中國人壽財險建水縣支公司存在欺騙投保人，侵占保險費，虛假理賠套取保險金的違法違規行為，該支公司被罰款43萬元。

另一張罰單顯示，中國人壽財險紅河州中心支公司因存在虛假理賠套取保險金、編制虛假財務資料、利用代理人虛構保險中介業務等五項違法違規行為，被罰款105萬元。

另外在早些時候的7月，中國人壽財險紅塔區支公司，又因編制虛假業務資料，被銀保監會玉溪監管分局罰款20萬元。